Новый фильм «Камень» садились смотреть с большой опаской и недоверием. На то было несколько причин. Первое – судя по трейлеру в центре картины вращалась какая-то криминальная история, что для нашего кино само по себе очень опасно, ведь часто современные создатели бандитских историй уклоняются в сторону устаревших девяностых (как это например случилось в фильме «Бабло«) в итоге картина выглядит, мягко говоря, странно, понравиться такие фильмы могут далеко не каждому, следовательно его ждет полный провал, как в прокате так и в умах зрителей.
Второе – главную роль в фильме «Камень» , таинственного отморозка, похитившего сына крупного бизнесмена, сыграл Сергей Светлаков – известный в нашей стране комик… Такая кардинальная смена амплуа актера в принципе стала главной фишкой фильма… но вместе с тем и главным аргументом в руках скептиков. Ещё бы - как человек, всю свою профессиональную жизнь смешивший людей, может переквалифицироваться в хладнокровного, с серьезным лицом мужика? Лично нам это было не понятно…
Впрочем на деле все оказалось не так страшно, картина была не затянутой, смотреть её, лично для меня, было намного легче чем ту же «Девушку с татуировкой дракона«.
Сюжет фильма »Камень» повествует криминальную историю сурового бандита Камня, который похитил малолетнего сына крупного бизнесмена и собирался вернуть мальчика только в случае, если его отец совершит самоубийство…
По ходу повествования мы лучше узнаем личность главного героя и мотивы, побудившие его похитить ребенка. Краеугольным камнем всего фильма было одиночество. Одиночество маленького ребенка, который оставшись без родителей был обречен на травлю и постоянные унижения; одиночество уже взрослого мужчины, для которого состояние постоянной обороны от внешнего мира стало нормой жизни. Уже с первых минут становиться понятно, что Камень приехал мстить, и очень жестоко мстить. Сразу было ясно, что он не просто так каждый раз играл в шахматы со своей соседкой (я думала, что это его мать, которая его когда-то бросила); всем зрителям было очень интересно узнать, – за что главный герой приехал наказывать своих явных обидчиков… Было ясно, что создатели попытаются заставить нас сопереживать главному герою…
Но, к сожалению выжать сочувствие из зрителя оказалось не так-то просто… Я так и не поняла мотивы, побудившие уже взрослого человека окунаться в свое прошлое и идти бить своих обидчиков за нанесенные обиды тридцатилетней давности… А где, спрашивается был Камень раньше, почему решил нанести удар только теперь? И как он с таким взглядом на мир, с таким «диким» мировоззрением стал кем – то, а не опустился на социальное дно? Да и так ли уж ужасной была эта его обида, чтобы убивать аж четверых человек?.. Главный герой картины не сумел вызвать во мне жалость, чтобы он не делал, – над ним витал один единственный, но всепоглощающий вопрос «Зачем?» Ответа на него так и не последовало, следовательно персонаж Светлакова был просто больным, сумасшедшим человеком, за правое дело он не боролся, сопереживать и сочувствовать ему я не вижу смысла.
Хотя, что уж говорить, Светлаков более менее, но со своей сложной ролью справился (хотя тоже.. .как посмотреть), во всяком случае челябинского мужика Дулина в его лице я видела только изначально, затем на первое место вышел образ Камня… Так же нужно особо отметить работу сценаристов, ибо мне не совсем понятно для кого, а особенно для чего они снабдили картину таким множеством философских диалогов, во-первых, актеры не всегда могли с ними справиться, а во-вторых, сами эти заумные речи выглядели в контексте всегоо фильма как-то дико.
Но с другой стороны… режиссерский дебют есть дебют, режиссер Вячеслав Каминский попытался как – то представить в своем детище свои мысли, свои чувства, свое понимание мира… но миру это не понравилось, но это уже другой вопрос, как говорится, высказаться может каждый, но не каждого послушают.
В принципе, если более нечего смотреть, фильм «Камень» (2011) вполне бы мог скоротать время…опять же в определенной ситуации, которая наступает, когда действительно больше нечего посмотреть…
Трейлер фильма «Камень» (2011):
Нужно посотреть, трудно представить Светлакова в таком амплуа!
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Январь 23rd, 2012 at 8:07 пп
Его вообще невозможно представить в таком амплуа…
Ответить
Фильм отличный!До последнего держит зачем и почему украл ребенка! Вот то что не привычно,видеть Светлакова в триллере и в такой роли!
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Январь 23rd, 2012 at 8:09 пп
Слишком большое количество передергиваний, сгущения красок и не совсем «убедительной» игры, мало того, что я совершенно не верил Светлакову, что он такой злой (все ждал… «Михалыч»)), так еще и сама история, положенная в основу… мягко говоря не критична… как же он тогда дожил до столько лет с таким то «суровым» отношением к жизни… по моему такие уже давно в местах не столь отдаленных..
Ответить
Посмотрел фильм. Сложилось такое впечатление, что современное кино – это известные актеры в новом амплуа, это игра оператора, это философские речи и забавные сцены, это звуковое сопровождение. Всё это составляют АТМОСФЕРУ. Но сюжету здесь места нет. Странно, почему до сих пор в описании фильма пишут сюжет, а не атмосферу. Ведь фраза «Там такой Светлаков серьезный, мизантроп, толкает речи» больше охарактеризует фильм, чем «Какой-то мужчина похищает мальчика бизнесмена…», ибо тема заезжена. Фильм атмосферный, но совсем нелогичный, глупый.
Спойлер: Лет 30 главный герой выслеживал тех, кто его предал в детстве, учительницы влезал в доверие, подкупая фруктами, чтобы потом убить, а второго потребовал совершить самоубийство, но в итоге застрелился. В конце нам намекают, что мальчик намотал на ус его речи в стиле «либо ты, либо тебя». Не понравился фильм. Псевдофилософский.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Январь 25th, 2012 at 10:15 дп
Вот только если взять за факт, что он именно 30 лет выслеживал… тогда да понятно, но все равно, его мизантропия какая – то откровенно пугающая, как и сам финал… слегка абстрактно, даже бессмысленно..
Ответить
Вялый поверхностно-невнятный на мой взгляд сюжет и дилетантская режиссёрская работа есть не что иное как очередной коммерческий продукт отечественного кинематографа. Есть детдомовская лирика и тюремная философия. В России для успеха у целевой аудитории нашей раши этого оказалось вполне достаточно. Глубокий смысл оказался не нужен.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Январь 26th, 2012 at 7:27 пп
«Есть детдомовская лирика и тюремная философия. » – именно, все пропитано каким – то… как будто иномирским восприятием.. другим отношением к миру, и все это подается «типа так надо» и «это правильно»…
Ответить
Фильм Камень в очередной раз показал,насколько низкопробен наш кинематограф.Бессмысленный,неинтересный…Но больше всего меня удивляет,зачем понадобилось Светлакову,вполне успешному комику,я подчеркиваю-комику,а не актеру,лезть в актерство,да еще в такой совершенно противоположный его амплуа жанр.Доказать нам,что он может и так?Мне теперь кажется,что у господина Светлакова в голове каша,как и у героя его фильма.Если вам просто нечем заняться,посмотрите любой самый дешевый голливудский фильм-вы получите намного больше удовольствия от просмотра,да,дешево,но во всяком случае у вас не возникнет ощущение,что вас дурачат,выдавая за шедевр откровенную халтуру.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Январь 28th, 2012 at 6:02 пп
Именно – именно этот вопрос я изначально поднимал, когда увидел трейлер – зачем Светлакову лезть в драму, если он комедийный актер. Он отлично играет во всяких Елках и прочих, тут же … ну даже серьезное выражение лица… я все ждал и ждал, ну когда он прекратит этот балаган и фарс и улыбнется как настоящий Светлаков…
Ответить
Schrodingers Katze Reply:
Февраль 13th, 2012 at 11:07 пп
Каша не у актёра в голове, а у продюсеров, имхо.
Ответить
Кристина Иванова Reply:
Февраль 14th, 2012 at 11:11 дп
наверно…
Ответить
мне фильм совершенно не понравился… несмотря даже на то, что я лично знаком с Сергеем… и я знаю, он может сыграть серьезную роль…просто мне кажется зря он сразу с главной роли начал… попрактиковаться надо ж было…
а фильм снят по бульварному чтиву, да ещё совершенно бездарно…
за земляка обидно…
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Февраль 16th, 2012 at 12:22 дп
Вот вообще не представляю Светлакова в серьезной роли…. вообще… и тут каждый его «серьезный» взгляд или разговор подсознательно у меня «продолжался» в его либо «Михалыч» либо еще что – то… видимо влияние «Нашей Раши» сильно))
Ответить
Сюжет с интригой и сомнительным концом. Мотивы так и не ясны, и задумываешься в основном о том: «А о чём это было?». Но смотреть фильм приятно и не напряжно. А Светлакову только в Нашей Раше играть!!
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Март 9th, 2012 at 2:06 пп
Не только в Нашей Раше, но и в других, но желательно комедийных фильмах. Ибо его игра уже стереотипна в мозгах обывателя
Ответить
Приятный фильм заставляющий досмотреть его до конца. А вот вы все те кто не представляет Светлакова в серьезной роли, все те кто советует ему заниматься чем нибудь другим – вы сами из себя кого-то представляете? Вы бы хоть подписались, мол я там продюсер хотя бы районного масштаба, другой там режисер снял пару фильмов, иль кто-то актер со стажем сто летним.
Меня удивляет что вы так против роли Светлакова и вобще с первой минуты вам все было понятно – нафига вы досматривали этот фильм? Чтобы рецензию свою потомо написать чтоли??
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Апрель 18th, 2012 at 1:58 дп
«нафига вы досматривали этот фильм? Чтобы рецензию свою потомо написать чтоли??» – ну хотя бы и ради этого, да и вообще странно вновь и вновь слышать реплики вида «а сами Вы кто»… глупо же, ей богу, пенять на монографию историка, обвиняя его в том, что он, дескать, сам в битвах не участвовал, а про это писать смеет…
Разграничивайте сферы, и в том числе сферу лично – субъективного также…
Ответить