Я не знаю с какой целью турецкий режиссер тратил 10 миллионов американских долларов на фильм, который так ярко показывает, как собачатся палестинцы с израильтянами, и так откровенно приукрасил, как эмоциональную, так и якобы политическую подоплеку правоты доводов Палестины..
На выходе же получился обыкновенный боевичек, который даже и достойным внимания назвать трудно, хотя это кому как, скорее всего жителям стран и районов, на территории которых происходило действие в фильме «Долина волков: Палестина» – фильм возможно и будет интересен, возможно тем, что и без этого фильма там все очень не гладко, а фильм… может быть чуть разозлит один из противоборствующих лагерей..
Весь сюжет фильма «Долина волков: Палестина» строится на ярко выраженном конфликте двух государств, двух народов – палестинцев и израильтян, причем это показано, так скажем, не обезличенно, в смысле как бы абстрактно, как в документалистике, а наоборот в эпицентр поставлены две главные фигуры – плохой дядька палестинец и плохой дядька, уроженец Израиля.. да для меня они оба плохие, т.к. назвать кого – то из них положительным героем просто не повернется язык, после всех тех убийств с обеих сторон, которые показаны в фильме..
И рассуждать о смысловой нагрузке фильма «Долина волков: Палестина» я думаю бессмысленно, т.к. если вдаваться во все те политические и религиозные передрязги, которые постоянно упоминаются в картине, то ни к чему хорошему это не приведет, т.к. с одной стороны я мало, что смыслю в политической обстановке того района, а с другой, с моей атеистической точки зрения, все пространные религиозные речи на которые делается упор, я считаю абсолютно лишенными даже капли здравого смысла, понимая, что они специально подогреваются и накручиваются лидерами обеих сторон…
А если говорить о фильме, как о произведении искусства, то тут тоже можно глубокомысленно помолчать… а что? Жутковатое смешение понятий чести и предательства, нравственных и религиозных предрассудков, откровенно бандитских действий, хладнокровных убийств, военные зачистки гражданских кварталов, городские бои, беспощадных героев, лицемерия и какой – то потусторонней драматической романтики разве тянет на хоть какое – то подобие искусства? Нет… это лишь набросок, слепок, попытка.. называйте как хотите.. стандартный боевик на заданную тему..
Таким образом, если и смотреть фильм «Долина волков: Палестина», то лишь как зрелище, наподобие «Битвы за Лос – Анджелес«, так же – ни грамма объективной и оправданной логики, также много стрельбы и драк, много крови и ненужных убийств, и ни доли расскаяния или хоть какой – то жалости… просто зрелище, действие, которое происходит где – то там и Вас никак не касается..
Фильму «Долина волков: Палестина» (2011) я ставлю 4 балла.
Трейлер фильма «Долина волков: Палестина» (2011):
Политика уже в наглую пришла в кино.
Ответить
Кристина Иванова Reply:
Июнь 1st, 2011 at 11:51 дп
Мне не понравился фильм… Точнее его первые минуты 2…
Ответить
Если бы только политика пришла, так еще и религия в придачу с ее пропагандой.
Ответить
надо посмотреть фильм а потом обсуждать
Ответить
На любом торренте есть, посмотрите..
А насчет того, что политика лезет в фильмы, это конечно – ведь кино это пожалуй один из удобнейших способов влияния на настроение масс..
Ответить
Несмотря на огромное количество батальных сцен и жестокости, фильм, в целом, оставил впечатление картины анти-военной направленности. Интересно, что за весь фильм не прозвучало ни единой фразы, направленной против еврейского народа. Старая палестинка говорит, что евреи не являются их врагами, их враги – это те, кто пытается их уничтожить. Образ главаря израильских головорезов и его банды, а также их «мозгового» (и, похоже, финансового) центра даны так, что они в коей мере не связаны с официальными структурами государства Израиль – во всяком случая, такая связь, если и подразумевается, то она не выражена очевидно.
Несколько слов о предложеной нашему вниманию рецензии.
1. Гр. Абрамов говорит, что не знает «с какой целью турецкий режиссер тратил 10 миллионов американских долларов на фильм, который так ярко показывает, как собачатся палестинцы с израильтянами, и так откровенно приукрасил, как эмоциональную, так и якобы политическую подоплеку правоты доводов Палестины..»
1.1. Цель достаточно очевидна всем, кто смотрел фильм начиная с его первых кадров, в которых отображено нападение израильских спецслужб на турецкое судно с гуманитарной помощью Палестине – и неважно сейчас, как это событие интерпретируется и что по этому поводу говорят про-турецкие и про-израильские стороны – правды мы всё равно не узнаем.
1.2. Указанный бюджет не является впечатляюще-огромным. Например, бюджет фильма «Saving Private Ryan» был аж $70 млн. А вот бюджет фильма «Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl» был аж $125 млн.
1.3. Я не располагаю всей полнотой информации, чтобы определить, приукрашены ли указанные в рецензии «подоплеки» – интересно на какие источники в данном случае опирается гр. Абрамов?
2. Гр. Абрамов продолжает, говоря что в фильме представлены «две главные фигуры – плохой дядька палестинец и плохой дядька, уроженец Израиля».
2.1. Плохих, как пишет гр. Абрамов, «уроженцев Израиля» (это что, значит они могут быть уроженцами, но не обязательно евреями, так что ли?) помню несколько: это и головорез со своей бандой, и их иденйный и финансовый вдохновитель.
2.1. Плохих «дядек палестинцев» (хотя тут, если быть последовательным, согласно гр. Абрамову, надо сказать «уроженцев Палестины») было ну просто море – очевидно, это, по мнению гр. Абрамова, все те, кто бросал камни в танк и все те, кто участвовал в уличных боях.
2.3. ГЛАВНЫЕ «плохие дядьки», по определению гр. Абрамова, однако, и вовсе не палестинцы – они турки! Какая-то тут неувязочка…
3. Гр. Абрамов не боится быть откровенным, говоря что «рассуждать о смысловой нагрузке фильма … бессмысленно, т.к. если вдаваться во все те политические и религиозные передрязги, которые постоянно упоминаются в картине, то ни к чему хорошему это не приведет»
3.1. Ис этого, следуя гр. Абрамову, делаем вывод: о смысловой нагрузке любого фильма можно говорить только в том случае, если это приводит к чему-то «хорошему». Гр. Абрамов, однако, забыл нам сказать, что в его понимании это – «хорошее».
4. Гр. Абрамов далее пытается убедить читателя, что, согласно его»атеистической точки зрения, все пространные религиозные речи на которые делается упор, я считаю абсолютно лишенными даже капли здравого смысла, понимая, что они специально подогреваются и накручиваются лидерами обеих сторон».
4.1. Возможно, я смотрел фильм невнимательно, однако, вспоминаю «пространные религиозные речи» в весьма ограниченном количестве эпизодов, а именно когда разные стороны (впрочем, еврейского происхождения) опирались на разные трактования Торы.
4.2. Интересно было узнать, что, оказывается, атеизм гр. Абрамова может напрочь перечеркнуть здравый смысл любой религии. Алиллуйя!
5. Гр. Абрамов приходит к заключению, что «Весь сюжет фильма «Долина волков: Палестина» строится на ярко выраженном конфликте двух государств, двух народов – палестинцев и израильтян».
5.1. Непонятно вот, как же быть с уже приведённой выше цитатой из фильма, когда палестинка говорит что израильтяне не являются их врагами? Как быть с образом смярённой американской еврейки, которая находит себя эмоционально ближе турецкому «плохому дядьке», нежели плохим дядькам-братьям по крови?
6. Гр. Абрамов пишет о «жутковатое смешение понятий чести и предательства».
6.1. Хотелось бы услышать подробнее – об этих «смешениях».
6.2. Я ещё могу где-то как-то понять, что гр. Абрамов подразумевает под «религиозными предрассудками», но вот что такое «нравственные предрассудки» – я просто не понимаю.
В общем и целом, от «стандартного боевика» этот фильм отличает именно наличие темы, подоплеки, а также и присутствие морали – если хотите, на многих уровнях: политическом, историческом, обще-человеческом и пр.
Я не уверен, будет ли моё мнение опубликовано – уж слишком оно идёт вразрез с мнением гр. Абрамова.
Я не назвал бы этот фильм на все 100% сильным, потому что невозможно показать всю глубину и все «нервы» этого конгликта в одном фильме. Однако попытка неплохая – к стати, главная батальная сцена сопровождается закадровой музыкой, которая звучит печально, т.е. сцена битвы не вызывает радости или оживления – она настраивает на чувство горечи потерь – не такой уж и обычный боевик, гр. Абрамов, не так-ли?…
И вё же я ставлю полноценные 10 баллов.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Сентябрь 2nd, 2011 at 11:07 дп
Я рад, что у Вас, Михаил, есть свое мнение, и даже очень хорошо, что оно отличается от моего, все таки, Ваше и мое субъективные, и причины для начала долгого и упорного доказывания своей правоты и чужой неправоты не вижу, поэтому пусть Ваш комментарий служит своеобразной «обратной стороной».
П.С. Из – за свое религиозной «заинтересованности» не могу чуток не копнуть).
4.2. Интересно было узнать, что, оказывается, атеизм гр. Абрамова может напрочь перечеркнуть здравый смысл любой религии. Алиллуйя!
Похвальна, что Ваша ирония в моем понимании звучит как признание действительности).
Ответить
Доброго времени суток гр. Абрамову.
1. Это всегда хорошо, когда у людей есть своё мнение, хотя мнения и не обязательно должны отличаться.
2. Приношу свои глубочайшие извинения, если моё весьма длинное высказывание на этой страничке было воспринято как «упорное доказывание своей правоты и чужой неправоты». Моим искренним желанием было всего лишь высказать своё мнение, указать на мелкие неточности (турки всё-таки не палестинцы, а палкестинцы – не турки) и выразить своё удивление относительно некоторых мест в рецензии где, на мой взгляд авторский эпатаж превалировал над логикой, действительностью и здравым смыслом.
3. У каждой «обратной стороны» есть своя «обратная сторона» – всё зависит от точки отсчёта. Поэтому я действительно не знаю, ябляется ли моё мнение или рецензия гр. Абрамова «обратной стороной». Как пелось в известной песне В. Высоцкого, «всё относительно…»
4. Рад услышать, что гр. Абрамов принял мою иронию как «признание действительности». Однако, должен одновременно и огорчить: видение действительности дано нам всем настолько, насколько мы его воспринимаем органами чувств и в наших ощущениях. То, что для одного является горьким, для другого может быть сладким. Поэтому действительность гр. Абрамова может сильно отличаться од действительностей Иванова, Петрова и Сидорова.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Сентябрь 2nd, 2011 at 8:40 пп
Вовсе не стоит меня называть господином, ибо я не стремлюсь быть выше кого – то или же подчеркивать свое «преобладание»))..
«Ваше искреннее желание» повторюсь принято к сведению, усвоено и возможно найдет свой отклик в последующем)
А насчет признания действительности, Вы удивительно точны упоминая мое имя в контексте четвертого пункта, ибо это понимание лишь в моем понимание, пусть здесь и будет столь грубая тафтология).
Ответить
1. Аббревиатура «гр.» означает «гражданин», или, как шутливо сказал однажды известный писатель Алексей Толстой, получив письмо, начинающееся словами «Гр. Толстой,…» – неужели в нашей стране стали указывать дворянское достоинство?
.
Впрочем, как говорил один известный литературный герой, если хотите меня как-то называть – зовите ситуайеном, что по-французски означает гражданин [цитата приведена по памяти].
2. Стыдно признаться, но я совершенно не понял, что имелось в виду под «точным упоминанием имени в контексте четвёртого пункта» – поэтому не могу дать никакого вразумительного объяснения.
Пользуясь случаем, хочу пожелать этому кинематографическому рецензионно-дискуссионному сайту всего наилучшего.
Ответить
Денис Абрамов Reply:
Сентябрь 2nd, 2011 at 9:54 пп
Упс
Скорость чтения влияет на внимательность)
Насчет второго пункта, я имел ввиду, что Вы правильно сказали, что это мое «видение» действительности, и именно в его контексте выдержаны мои религиозные «уколы»..
«видение действительности дано нам всем настолько, насколько мы его воспринимаем органами чувств и в наших ощущениях» – а как же научный эксперимент или просто доказательство?
«Пользуясь случаем, хочу пожелать этому кинематографическому рецензионно-дискуссионному сайту всего наилучшего.» – спасибо, мы будем совершенствоваться)
Ответить